Отказ от ответственности. Это написано человеком, который любит логику и боится доверять своим инстинктам.
Вы принимаете решения на основе логики или эмоций? Этот вопрос возникает очень часто: в статьях, книгах, случайных разговорах с друзьями. Помню, когда я был ребенком, мне нравилось указывать на то, что моя мама более эмоциональна, а мы с папой оба логичны. Мой друг только что убедил меня пройти личностный тест Майерс-Бриггс. Мышление против чувства - одна из осей.
Еще несколько лет назад я с гордостью считал себя гораздо ближе к логическому концу этого спектра, думая о нем как о более совершенном способе вынесения суждений. Потом я развелась, и мой мир перевернулся. Сначала я чувствовал, что «логика» предала меня, я чувствовал, что ни один из моих старых способов мышления не имеет смысла, я чувствовал себя потерянным... Но это заставило меня больше думать о том, как я обрабатываю информацию, как я выношу суждения. Я начал замечать так много предубеждений в своем мышлении и обнаружил, что это очень хорошо изученная тема и есть масса интересных материалов по ней.
После того, как я какое-то время был одержим этим, я понял, что мне не нравится этот вопрос о логике и эмоциях. Мне не нравится идея существования этого спектра, мне не нравится, когда о нем говорят, как о противоположных сторонах одной вещи. Я чувствовал легкое раздражение, отвечая на некоторые из этих вопросов Майерс-Бриггс, потому что меня беспокоило, что мне приходилось выбирать между вариантами, когда тема казалась мне более сложной. Я знал, к чему они клонят с вопросами, поэтому проигнорировал свой дискомфорт, пошел дальше и ответил на них. Но теперь я собираюсь побаловать себя и рассказать о том, что логика и эмоции не совсем противоположны в моей книге. Внимание, спойлер: мое объяснение будет включать машинное обучение, но, пожалуйста, потерпите меня.
Определения
Давайте начнем с определения этих двух вещей. Что такое логика? Google.. Я имею в виду, Оксфордский словарь определяет это как «рассуждение, проводимое или оцениваемое в соответствии со строгими принципами достоверности». Мне нравится это определение — оно гласит, что должны быть какие-то строгие принципы, что я считаю очень важным. Я часто привожу здесь пример правила транзитивности: если (i) A подразумевает B и (ii) B подразумевает C, то (iii) A подразумевает C. Мне нравится думать о логике как о инструменте, который позволяет вам выводить вещи в соответствии со строгими принципами. Если вы знаете (i) и (ii), логическое мышление поможет прийти к (iii) и получить эту новую информацию в свое распоряжение.
Теперь поговорим об эмоциях. Это сложнее. Словарь определяет его как «инстинктивное или интуитивное чувство в отличие от рассуждения или знания». Определение слова «инстинктивный» основано на слове «интуитивный» и наоборот, поэтому определить их без надлежащего исследования немного сложнее, но оба согласны с тем, что это «естественный» образ мышления, а не сознательное рассуждение. Это полезно.
Таким образом, у нас есть сознательное и логическое рассуждение с одной стороны и бессознательный «естественный» способ «мышления» с другой. Они звучат как противоположности, так почему у меня проблемы с этим фреймворком?
Логическое и эмоциональное мышление
Я думаю, если вы спросите большинство людей, считают ли они, что полное избавление от эмоций и использование только логики при принятии решений кажется хорошей идеей, они, вероятно, ответят «нет». Они будут правы. Большинству из нас совершенно ясно, что эмоции важны, даже если не совсем понятно, почему. Но позвольте спросить вас вот о чем: если вы действительно знаете определенные факты о мире — назовем их А, В и С; и вы на самом деле знаете, что A подразумевает B, а B подразумевает C. Вам действительно нужно использовать здесь эмоции, чтобы установить, подразумевает ли A C? Я так не думаю. Я думаю, что это очень хорошо определенная проблема, которую можно легко решить с помощью полезного инструмента под названием логика.
Интересно, однако, что в реальных спорах люди не согласны с этим. Допустим, у нас есть два человека: Алиса, которую можно считать более «логическим» мыслителем, и Боб, который более «эмоциональный» мыслитель. Алиса может сказать что-то вроде «Поскольку мы знаем (i) и (ii), очевидно, что (iii)», тогда Боб может сказать: «Я знаю, что вы говорите, но мне это просто не нравится». . Это может часто расстраивать таких людей, как Алиса, потому что начинает казаться, что если вы даже не можете использовать правило транзитивности, то как вы вообще можете рассуждать о вещах (и да, я полностью говорю о себе). здесь). Одним из простых объяснений этого разногласия может быть то, что Боб просто не прав. Это случается гораздо реже, чем мы, «логические мыслители», думаем, так что давайте быстро перейдем к более интересному случаю, когда Боб был прав. Как может быть прав Боб, если он нарушает правило транзитивности? Ответ — нет. Он его не ломает.
Алиса ошиблась. Алиса описала определенные факты о мире как А, В и С, а затем установила отношения между этими фактами, утверждая, что А подразумевает В, а В подразумевает С. Если бы эта часть была выполнена правильно, с эмоциями или без эмоций, А определенно подразумевали C. Но факты не были должным образом определены, и связи не были правильно установлены. И Боб почувствовал это.
Можно ли доверять логике?
Если бы кто-нибудь понаблюдал за этим аргументом, включая его разрешение и выяснил, что Боб был прав, многие люди, вероятно, пришли бы к выводу, что эмоции часто могут быть лучше логики. Я чувствую себя почти оскорбленным таким заявлением (просто шучу, ха-ха, да?). Не обвиняйте логику! Правило транзитивности по-прежнему верно, и логическое рассуждение по-прежнему является единственным правильным способом сделать импликации при правильно определенных условиях (если (i) и (ii), то (iii) наверняка, есть только Другого пути нет! ). Однако проблема с использованием логики в реальной жизни заключается в том, что вы должны очень правильно определить все эти факты, прежде чем применять инструмент логики, а часто это просто невозможно.
Вы можете довольно легко использовать логику в реальной жизни для вещей, которые легко определить.Это яблоко зеленое, и это яблоко лежит на столе. Поэтому в этой таблице есть что-то зеленое. Вероятно, мы все можем согласиться с правильными определениями для всех этих элементов и согласимся с тем, что этот логический вывод имеет смысл. Но потом, когда люди начинают говорить что-то вроде «Мы с моим партнером любим друг друга, любовь побеждает все. Поэтому мы преодолеем эти трудности», хоть это и приятная и утешительная мысль, но это очень неправильное использование логики. Во-первых, «любовь побеждает все» — очень расплывчатое утверждение, и за ним определенно не стоят хорошие исследования, подтверждающие его правдивость. «Все» — это множество вещей, возможно, бесконечное множество вещей, что является одной из причин, по которой это исследование даже нельзя проводить. Слово «любовь» само по себе очень трудно определить таким образом, чтобы его можно было использовать для логических рассуждений. Поскольку саму любовь трудно определить, мы не можем утверждать, есть ли она у этой пары.
В реальной жизни люди склонны говорить и спорить о более сложных вещах, таких как любовь и отношения, и меньше о том, есть ли на столе зеленое яблоко (хотя, по общему признанию, мы с бывшим мужем однажды часами спорили о том, есть ли конкретное яблоко или нет). помидор может считаться большим по размеру). На мой взгляд, именно по этой причине логика часто может ошибаться и что-то упускать, и тогда эмоции могут помочь заполнить этот пробел. И не потому, что с логикой что-то изначально не так. Дело в том, что вы должны быть предельно осторожны при применении его в реальном мире, и существует бесконечное количество возможностей сделать ошибку.
Можно ли доверять эмоциям?
Ладно, кажется, логике нельзя доверять, может эмоциям? Несмотря на старую добрую поговорку «доверяй своей интуиции», я думаю, мы все можем согласиться с тем, что никогда не использовать рациональные рассуждения и полагаться на наши эмоции — не лучший способ принимать жизненные решения. Но почему это иногда срабатывает? Почему решение, основанное на вашем инстинкте, часто полезно? Почему Боб из моего примера выше знал что-то, чего не знала Алиса, хотя и не мог толком это объяснить?
В этом посте я не собираюсь пытаться понять, почему у людей есть интуиция. Мне нужно было бы провести тщательное исследование современного научного понимания того, что такое интуиция, но я предполагаю, что мы знаем не так уж много. Вместо этого я собираюсь предложить способ думать об интуиции через математику. Как и все математические модели, она не будет точной, но, возможно, будет полезной. Это не будет идеально, но я надеюсь, что это будет довольно хорошо.
Предположения
Я где-то читал, что логика — это сознательный способ мышления, тогда как эмоции — это скорее дверь в наше бессознательное. Эти понятия также тесно связаны с книгой Даниэля Канемана «Думай быстро и медленно», где «быстрое мышление» относится к эмоциональному и инстинктивному мышлению.
Я не знаю, что происходит в нашем подсознании и как оно формируется, но выскажусь. Утверждается, что вся информация, которую мы имеем в нашем подсознании, исходит из прошлого опыта.
Когда я говорю «прошлый опыт», это может быть все, что вы когда-либо видели, слышали или чувствовали (или обоняли или осязали), начиная со дня вашего рождения. Это, конечно, включает в себя множество ненадежных источников, таких как телевидение или школьные слухи. Мое утверждение ничем не подкреплено и может быть абсолютно неверным. Но даже если это так, я думаю, справедливо утверждать, что большая часть вашего интуитивного мышления связана с чем-то, что вы наблюдали и испытывали ранее в жизни. Пример быстрого мышления из книги Дэниела Канемана: когда женщина видит сильного мужчину в переулке поздно ночью, ее «быстрое мышление» будет состоять в том, что он с большей вероятностью будет опасен, чем если бы она увидела старуху. Это не пришло изнутри, и она не родилась с этой верой. Это то, что она наблюдала на протяжении всей своей жизни, даже если это были просто фильмы или фальшивые истории ее друзей. Так что, если не все наше подсознание исходит из опыта, я возьму только эту часть и расскажу об этом. Я думаю, что эта часть достаточно большая и достаточно интересная, и там есть что разобрать.
Идеальная модель
Подумайте обо всех переживаниях, через которые вы когда-либо прошли. Ты родился, ты плакал, тебя мама держала на руках. Может быть, вы почувствовали запах больницы. Ваш опыт начался там, и он никогда не прекращался. Вы продолжали учиться, слышать, видеть вещи. Чувства вещи. Вы обрабатываете информацию, вы делаете ошибки. Рискуя показаться специалистом по данным, одержимым данными — что, если бы вы могли записать все это? Каждая мелочь, которая когда-либо случалась с вами, каждое малейшее чувство, каждое ощущение, все, что когда-либо приходило вам в голову хотя бы на секунду, — что, если бы вы могли записать все это в каком-нибудь легкоусвояемом формате? Что, если бы вы могли легко ориентироваться во всем этом и найти ответ на любой вопрос, который может там храниться? Что, если бы вы могли проводить расчеты на основе всего, что вы когда-либо видели?
Из приведенного выше примера, возможно, вы можете подумать обо всех виденных вами людях, сильных мужчинах и пожилых женщинах, оценивающих вероятность того, что они причинят вам боль. Но это будет исходить только из вашего личного опыта, поэтому вам придется скорректировать его на основе знаний, полученных из других источников. Вы можете объяснить то, что слышали от друзей, видели в кино, новостях, читали в газетах. Тем не менее, вы должны быть осторожны, потому что новости имеют сильную предвзятость, когда они говорят только о вещах, которые могут повысить их рейтинг, так что вы должны это учитывать. Возможно, вы относитесь к тому типу людей, которые заинтересованы в изучении фактического уровня преступности и имеют менее предвзятый взгляд на то, что происходит на самом деле. Но если это никогда не было вашим интересом, вам, вероятно, следует помнить об этом и учитывать это в своей «модели». Вы также должны учитывать тот факт, что, когда вы смотрите на этих людей, вы видите не только «сильного мужчину» и «старую женщину», но и другие подсказки. Ты смотришь на их одежду, на их мимику, на обстоятельства — как на то, что это происходит ночью и в темном переулке. Затем вы можете вспомнить все, что вы когда-либо слышали или видели, что связано с этими характеристиками. Я уверен, что упустил много других моментов, но вы поняли идею.
Вот моя вторая претензия. Я утверждаю, что если бы вы могли описать все эти вещи, которые когда-либо случались с вами, точно учесть все предубеждения, а затем использовать логику или строгую математику, чтобы сделать вывод из всего этого, это было бы вашим лучшим выбором. Я не говорю, что это будет точно, но я верю, что это был бы предпочтительный способ принятия решения. Да, предпочтительнее наших «эмоциональных» и «логических» суждений.
Одна из причин, по которой я не думаю, что это точно, заключается в том, что это сильно зависит от вашего опыта. Если вы всю жизнь сидели в закрытой комнате, не контактируя ни с одним человеком, а затем вышли на улицу и попытались решить, как подружиться, скорее всего, даже эта идеальная модель вам не поможет.
Вторая причина заключается в том, что модели предсказывают вещи на основе прошлого. Если что-то никогда не происходило, вы не сможете предсказать это событие. Даже если мы объединим опыт каждого отдельного живого существа, а также всех, кто когда-либо жил на этой Земле, и создадим идеальную модель, описывающую все это, — мы все равно не сможем точно судить о вещах, которых никогда не было. раньше.
Менее точная модель
Все это звучит красиво, но очевидно, что создать такую модель невозможно, даже если бы у нас был доступ ко всем этим данным. Это слишком сложно и не может быть легко описано. Я упомянул такие вещи, как «точный учет предубеждений» — предубеждения нельзя даже измерить количественно. Возможно, у вас может быть какое-то плохое приближение к этому, но определенно не точное измерение.
Ученый по данным во мне прямо сейчас пытается проверить это утверждение, просматривая несколько вариантов того, как мы могли бы получить точные предубеждения, если бы обладали всей информацией в этом мире. Ну, даже если бы это было возможно (это не так, мы не можем объяснить то, что не произошло), человек определенно не может точно рассчитать свою предвзятость. Иначе бы они не были предвзятыми😜 (это скорее шутка, а не 100% верное утверждение, но я пойду дальше)
Так что же нам делать? Что ж, к счастью, когда отношения в данных слишком сложны, чтобы их можно было описать простой функцией, есть решение! Это машинное обучение!
Соотношение между двумя показателями может быть простым, например, ваша мама дает вам пособие, а вы отдаете половину этого сестре (что, вероятно, случается не очень часто), тогда у вас будет Y = f(X) = X/2, где Y — сумма денег на ваши личные расходы, а X — сумма, которую вам дала мама. Теперь каждый раз, когда мы знаем X, мы всегда можем вычислить Y. Легко.
Когда отношения между показателями сложны, мы не можем найти содержательную функцию, которая бы их описывала, и мы никогда не сможем их точно вычислить. Но у нас может быть приближение, которое может быть очень полезным, хотя и не всегда правильным. Идея (чрезвычайно упрощенная) заключается в том, что вы берете целую кучу данных, релевантных или нет (поскольку вы часто даже не знаете, что релевантно), вставляете их в качестве входных данных в свою модель, и она изучает зависимости. Он замечает такие вещи, как то, что факты A и B часто совпадают, C почти никогда не происходит, когда B истинно, и много других вещей, которые мы не можем узнать. На основе всех этих миллионов битов информации, которую вы предоставили вместе с данными.
Вы говорите ему: вот все, что я знаю об этом мире, вот что было в прошлом. Каковы ваши лучшие предположения о том, что произойдет сейчас? И дает вам ответ. Без хорошего объяснения «почему». Звучит знакомо?
Моя структура
Вот как я люблю думать об интуиции. Я думаю, что наш сознательный разум имеет очень ограниченную память по сравнению с опытом, который у нас был на самом деле. Итак, некоторые вещи хранятся в нашей памяти как явные факты, которые мы можем описать, а некоторые нет. Вот тут-то и появляются чувства.
Как бы неромантично это ни звучало, я думаю о чувствах как о выходе модели машинного обучения. Я не говорю здесь о чувствах любви или страха, я говорю об ощущении, которое вы получаете, когда выносите суждение без аналитических рассуждений, я говорю об интуиции.
На протяжении всей жизни мы проходим через множество переживаний. У нас очень хорошая память о некоторых вещах, которые произошли, и смутная память о некоторых других. Что-то требует усилий, чтобы запомнить, а что-то невозможно. Но почти такое ощущение, что все эти данные попадают в эти волшебные модели машинного обучения чувств, которые постоянно перекалибровываются на основе нашего нового опыта. Нашему сознанию не нужен доступ к входным данным, ему не нужно знать математику, лежащую в основе обработки этих данных, ему просто нужно знать результат. Мы просто знаем, что это кажется хорошей идеей. И мы не знаем, почему.
Хорошо, если чувства эквивалентны инструменту машинного обучения, то что такое логика? На мой взгляд, логика — это просто алгебра. Математическая логика — это раздел алгебры, который называется булевой алгеброй и имеет дело с истинными или ложными утверждениями. Я думаю, что значение логики, как было определено выше, близко к этому — это просто инструмент, который помогает вам делать суждения, основанные на математической строгости и строгих принципах достоверности.
Так вот. Я вижу аспекты эмоций и логики, которые заставляют их чувствовать, что они находятся на противоположных концах спектра, и понимаю, почему люди так говорят. Но мне нравится думать о них как о двух разных инструментах, которые пытаются достичь одного и того же с помощью несколько похожего подхода. Подход заключается в том, чтобы проанализировать прошлые данные и создать из них полезную сводку, полезную модель, помогающую принять решение. Подобно тому, как линейная регрессия пытается решить ту же проблему, что и нейронная сеть, немного по-другому, с другими преимуществами и недостатками. Я бы не назвал их наоборот.
Вы можете подумать: «Хорошо, в моей голове не происходит настоящего моделирования, вы назвали это моделированием, а теперь говорите, что это похоже на логику. Если вы назовете его бананом, он станет похож на яблоко. Насколько это полезный фреймворк?» Это справедливый вопрос (конечно, я его задал), но я считаю, что он полезен тем, что помогает мне комбинировать эти два инструмента, когда я пытаюсь принять решение. Люди часто говорят об этом так, как будто вы должны сделать выбор: «прислушайтесь к своей интуиции», «будьте благоразумны, все обдумайте». Я думаю, что двойственность этого понятия иногда заставляет нас выбирать то одно, то другое, по крайней мере, при попытке принять конкретное решение. Но я утверждаю, что мы не должны, я утверждаю, что мы можем совместить то и другое. И мне легче совмещать, когда понимаешь, что они не такие уж и противоположные. Модели машинного обучения можно комбинировать. Это называется ансамблевое обучение.
