§3.7.4.2/2 содержит следующие предложения:
Глобальная
operator deleteровно с двумя параметрами, второй из которых имеет типstd::size_t, является обычной функцией освобождения памяти. Точно так же глобальнаяoperator delete[]с ровно одним параметром является обычной функцией освобождения памяти. Глобальный операторdelete[]ровно с двумя параметрами, второй из которых имеет типstd::size_t, является обычной функцией освобождения памяти.37
37) Эта функция освобождения исключает использование функции распределения void operator new(std::size_t, std::size_t) в качестве функции распределения размещения.
Я не только не понял причины этой сноски, но также заметил, что этой формы размещения, упомянутой в сноске, не существует в §18.6.1.3 Формы размещения [new.delete.placement].
Изменить, чтобы проверить, что говорит @Sander De Dicker в своем ответе. , я протестировал следующий фрагмент:
#include <iostream>
void* operator new (std::size_t count, int i1, int i2, int i3){
void *p = malloc(count);
if (!p) throw std::bad_alloc{};
std::cout << "operator new" << '\n';
return p;
}
void operator delete (void* p, int j1, int j2, int j3)
{
free(p);
std::cout << "operator delete" << '\n';
}
class A {
public:
A() { std::cout << "A()" << '\n'; };
~A() { std::cout << "~A()" << '\n'; }
};
int main()
{
try
{
A *p = new(0, 0, 0) A;
delete p;
}
catch (std::bad_alloc&) { exit(1); }
}
Во всех трех доступных мне компиляторах (VS2015, clang и g++) код вызывал размещение operator new(size_t, int, int, int), но не вызывал размещение operator delete(void*, int, int, int), а operator delete(void*). Теперь я еще больше смущен, чем когда задавал вопрос.
operator new(size_t, size_t), потому что для этого требуется соответствующийoperator delete(size_t, size_t)для удалений, которые происходят из-за исключений, возникающих во время построения в распределении с помощью этой новой функции размещения. - person dyp schedule 30.11.2015operator new. - person Belloc schedule 30.11.2015A(). В этом случае вызываетсяoperator delete(void*, int, int, int). Но согласно §5.3.4/22 его также следует вызывать в приведенном выше примере. Почему это не так? - person Belloc schedule 30.11.2015delete x;указывается отдельно (в 5.3.5 [expr.delete]) и использует только обычные функции освобождения. Практическая причина: компилятор знает только, какие аргументы передать размещению удаления, когда вы находитесь в размещении new. - person T.C. schedule 30.11.2015Practical reason: the compiler only knows what arguments to pass to the placement delete while you are in the placement new.Великолепно. - person Belloc schedule 30.11.2015A()бросает, но исключение не перехватывается вmain(), ни~A(), ниoperator delete(void*, int, int, int)не вызываются. Я пытался найти объяснение, но безрезультатно. - person Belloc schedule 01.12.2015~A()никогда не будет вызываться, так какAникогда не создается успешно. Освобождение является частью раскручивания стека, и когда соответствующий обработчик не найден, от реализации зависит, раскручивается ли стек. - person T.C. schedule 01.12.2015~A(). Это было просто моим отвлечением. Но для того, чтобыoperator delete(void*, int, int, int)был вызван, исключение, генерируемоеA(), должно быть перехвачено блоком try, окружающим вызов конструктора. Разве это не приведет к раскручиванию стека? - person Belloc schedule 01.12.2015new. Мне нужно проверить, как это указано в стандарте, но реализации по существу рассматривают освобождение при броске как еще один деструктор, который запускается, когда происходит раскручивание стека. То есть это точно так же, как если бы вы вызывалиoperator new, скрывали результат в охраннике области, который вызывает функцию освобождения при уничтожении, вызываете конструктор, а затем отклоняете охрану области. Я могу написать это вручную и заставить clang/gcc создать идентичную сборку. - person T.C. schedule 01.12.2015