Чем IIFE лучше объявления именованной функции для предотвращения конфликта имен?

Я прочитал в stackoverflow, что Преимущество шаблона IIFE при реализации модулей вместо простого «объявления именованной функции» заключается в том, что в больших проектах он может предотвратить конфликты имен. Однако мне кажется, что IIFE не лучше и не хуже, чем объявление именованной функции для предотвращения конфликта имен.

Рассмотрим 2 метода написания библиотеки, которая предоставляет имя «GenericModuleName»:

Подход IIFE

var GenericModuleName = (function () {
    return ObjectWhichHasPublicMethod;
})();

Подход к объявлению именованных функций

function GenericModuleName() {
    return {
        PublicMethod : function () { privateMethod(); }
    }
};

В обоих случаях, если пользователь библиотеки по совпадению также имеет функцию с именем GenericModuleName, все равно будет конфликт имен, не так ли? Так чем же IIFE лучше «объявления именованной функции» для предотвращения конфликта имен?


module javascript design-patterns iife
person moog    schedule 01.08.2016    source источник
comment
Вопрос, на который вы ссылаетесь, не дает имени IIFE, он использует анонимную функцию. Нет конфликта имен, потому что нет имени.   -  person Barmar    schedule 01.08.2016
comment
Вы ничего не можете сделать, чтобы предотвратить конфликты, если две библиотеки имеют одинаковое имя для самого модуля. Идея состоит в том, чтобы предотвратить конфликты между функциями в разных модулях.   -  person Barmar    schedule 01.08.2016
comment
@Barmar В реальной жизни разве IIFE не будет назван для того, чтобы его можно было вызвать?   -  person moog    schedule 01.08.2016
comment
Нет. Помещение () после определения вызывает его немедленно. Вот почему это называется выражением функции с немедленным вызовом.   -  person Barmar    schedule 01.08.2016
comment
Я не понимаю Предотвратить конфликты между функциями в разных модулях. Я думал, что конфликты между функциями в разных модулях невозможны, потому что foo ModuleA никогда не будет конфликтовать с foo ModuleB, поскольку foo должен быть квалифицирован экземпляром ModuleA или ModuleB, например a.foo или b.foo?   -  person moog    schedule 01.08.2016
comment
Это моя точка зрения. Единственный конфликт, который вы получите, это если оба модуля называются ModuleA, так как это имя IIFE.   -  person Barmar    schedule 01.08.2016
comment
Бармар @Quentin Спасибо за оба ваших ответа. Оба ваших ответа (если я правильно понял) укрепляют мое мнение о том, что IIFE не более уступает/превосходит, чем объявление именованной функции с точки зрения инкапсуляции или предотвращения конфликта имен в большом проекте. (Пожалуйста, поправьте меня, если я неправильно понял.) Это заставляет меня задаться вопросом, почему IIFE является таким популярным объяснением того, как создавать модули Javascript ... нет никаких дополнительных преимуществ для многословия.   -  person moog    schedule 01.08.2016
comment
С чего вы взяли, что одно должно быть лучше другого? Вы даете ему имя, если вам нужно обратиться к нему позже (например, jQuery), вы не даете ему имя, если вам просто нужно вызвать его один раз для инициализации модуля.   -  person Barmar    schedule 01.08.2016

Ответы (1)


arrow_upward
1
arrow_downward

Ваши два примера на самом деле несопоставимы.

Один создает глобальный, содержащий объект с общедоступными методами. Другой великий глобальный, который является функцией, которая будет возвращать объект с общедоступными методами.

Фактическим эквивалентом будет:

var GenericModuleName = ObjectWhichHasPublicMethod;

… но преимущества не в том, чтобы избежать конфликта имен с GenericModuleName. Они появляются, чтобы избежать конфликта имен с каждой другой переменной.

var GenericModuleName = function() {

    var i = 0;

    function privateMethod() {
        return i++;
    }

    return {
        PublicMethod : function PublicMethod() { privateMethod(); }
    }
}();

Ни i, ни privateMethod не являются глобальными, поэтому они не могут конфликтовать с другими глобальными переменными.

person Quentin    schedule 01.08.2016