Я нашел исходное предложение для структурированных привязок *C++ здесь. Он предлагает способ легко связать несколько возвращаемых значений, т.е.:
auto {a, b} = minmax(data);
Но теперь я вижу, что все указывают на синтаксис предложения C++17/C++1z
auto [a, b] = minmax(data);
Теперь, когда я узнал, что "списки пишутся {например, это}", появляется новый синтаксис списка? Почему? В чем проблема с фигурными скобками здесь?
Это все еще обсуждается. Трудно быть уверенным, какой синтаксис будет наименее запутанным, учитывая, сколько уже используется для [] и {}.
Существует также риск того, что «наименее запутанный» и «самый простой для анализа» будут конфликтовать.
Национальные органы Испании и США предложили вернуться к синтаксису {}, поскольку (P0488R0):
В предложении «структурированные привязки» изначально использовались фигурные скобки «{}» для разделения идентификаторов привязок. Эти разделители были заменены скобками «[]» в связи с утверждением, что они не создают никаких синтаксических проблем. Однако оказалось, что они вносят синтаксическую неоднозначность с атрибутами и лямбда-выражениями. В свете различных предложенных исправлений кажется, что исходный синтаксис более адекватен.
Таким образом, все еще остается возможность получить исходный синтаксис для C++17 (который, как я твердо верю, предпочитает большинство пользователей).
Обновление из этого отчет о поездке:
Первоначальное предложение для объявлений декомпозиции использовало синтаксис
auto {a, b, c};, который был изменен на последней встрече наauto [a, b, c]. Это изменение было довольно спорным, и в нескольких комментариях было предложено изменить его обратно на{}(в то время как другие рекомендовали сохранить[]). Существуют технические аргументы с обеих сторон (синтаксис[]может конфликтовать с атрибутами, как только вы начнете разрешать вложенные декомпозиции; синтаксис{}может конфликтовать с юниформ-инициализацией, если вы добавите концепты в смесь и разрешите использовать имя концепта вместоauto), поэтому в конце концов, это во многом дело вкуса. Разработчики clang сообщили, что они пробовали оба варианта и обнаружили, что двусмысленности легче обойти с помощью[]. В конце концов, консенсуса по изменению не было, поэтому статус-кво (синтаксис[]) остается.
@SebastianWahl прокомментировал только ссылку. Я быстро подытожу содержание по ссылке.
Ответ Чендлера Каррута на этот вопрос: youtu.be/430o2HMODj4?t=15m50s
auto [a,b,c] = f();
с auto все в порядке. Но вы также можете сделать это:
tuple<int,float,string> [a,b,c] = f();
Итак, когда вы используете {...}, это станет
tuple<int,float,string> {a,b,c} = f(); //<<< not C++17
что плохо, потому что часть tuple<int,float,string> {a,b,c} также имеет смысл в C++ и, таким образом, будет сложной двусмысленностью, которую трудно решить.
Изменение с {} на [] произошло после Джексонвилля и было сделано в ответ на комментарии с этой встречи. Это подробно описано в p0144r2, в котором говорится : «потому что он визуально более отличается от существующего синтаксиса для объявления нескольких переменных одного типа».
Похоже, что комментарии NB с просьбой изменить исходное использование {} не увеличили консенсус на встречах в ноябре 2016 года, оставив использование [] нетронутым. По крайней мере, до весенней встречи.
Что касается синтаксиса квадратных скобок, то следует отметить, что он очень похож на предложения захвата лямбда-выражений, где, аналогично, вы не указываете тип переменной, поскольку подразумевается auto. т.е.
auto func = [a, b] {}
auto func = [a=1, b=2.0] {}
Очевидно, это не одно и то же, но если вы думаете об этом как о «синтаксисе для автоматического захвата с учетом контекста», он может работать:
auto [a, b] = std::make_pair(1, 2.0);
{}, так что посмотрим... - person T.C. schedule 30.10.2016initializer_list. - person underscore_d schedule 21.05.2017