При использовании @Autowired (не конфигурации xml) может ли кто-нибудь сравнить преимущества и недостатки привязки набора/конструктора?
См. следующие примеры:
public class Example{
private Logger log;
// constructor wiring
@Autowired
public Example(Logger log){
this.log = log;
}
}
public class Example{
// setter wiring
@Autowired
private Logger log;
}
Это полностью вопрос предпочтений.
Spring не одобряет внедрение конструктора или, по крайней мере, привык к этому, потому что таким образом появляются циклические зависимости, и ими трудно управлять (A нуждается в B в конструкторе, B нуждается в A в конструкторе).
Одно фактическое отличие состоит в том, что с @Autowired в поле вам не нужен метод установки, который, с одной стороны, делает класс меньше и легче для чтения, но, с другой стороны, делает насмешку над классом немного уродливее.
Я предпочитаю инъекцию поля.
Играя в адвоката дьявола еще долго после того, как все проголосовали за внедрение полей, вот несколько преимуществ использования конструкторов, собранных в результате опроса коллег:
Мне по-прежнему нравится тот факт, что если мне нужно аннотированное поле в другом классе, я могу просто скопировать-вставить и покончить с ним, а не добавлять его в конструктор, но это лишь второстепенное соображение.
Конкретная причина для аннотирования сеттеров: сеттеры могут затем сохранять ссылки на bean-компоненты в статические переменные.
Если вы не использовали автомонтирование, существует большая разница между внедрением конструктора и сеттера. Вы пишете XML по-другому, чтобы внедрить зависимости. И зависимости внедрения сеттера являются необязательными, а зависимости внедрения конструктора - нет.
Единственная причина, по которой я могу придумать автоматическое связывание, — избежать проблемы циклической зависимости. Если A имеет B имеет автосвязывание с конструктором, а B имеет то же самое для A, мы не можем создать экземпляр ни одного из них. В этом может помочь предоставление зависимости от сеттера.
