неправильное преобразование аргумента предпочтительно при вызове функции

Явное здесь не поможет, так как конструктор не является частью неявного преобразования, а только получателем.

Невозможно контролировать предпочтительный порядок преобразований, но вы можете добавить второй конструктор, который принимает const char*. Например:

class MyClass
{
public:
    MyClass(bool bAbsolute = true, bool bLocation = false);
    MyClass(const RWCString& strPath, bool bLocation = false);
    MyClass(const char* strPath, bool bLocation = false);

private:
    bool m_bAbsolute;
    bool m_bLocation;
};

Эндрю Грант предложил решение. Я хочу рассказать вам, почему это не работает так, как вы пытались. Если у вас есть две жизнеспособные функции для аргумента, то вызывается та, которая лучше всего соответствует аргументу. Для второго требуется пользовательское преобразование, а для первого требуется только стандартное преобразование. Вот почему компилятор предпочитает первое второму.

Если вы не хотите продолжать кастовать его, то мне кажется, что вам, возможно, придется создать еще один ctor, который принимает const char*.

Вот что я, вероятно, сделал бы в этой ситуации.

(Не уверен, почему вы создаете ctor с типом, который вы не передаете для большей части его использования.)

редактировать:

Я вижу, что кто-то уже разместил это, пока я печатал свое

Не уверен, почему он должен путать ссылку на строку и логическое значение? Я видел проблемы с bool и int.
Можете ли вы потерять значение по умолчанию для первого конструктора - возможно, поскольку это делает его конструктором по умолчанию для MyClass(), тогда он также является значением по умолчанию, если он может не соответствует аргументам

Вы можете добавить конструктор, который явно принимает const char *

MyClass(const char* strPath, bool bLocation = false); // Thanks Andrew Grant!

Or do

MyClass( string("blah") );

Компилятор по своей сути знает, как преобразовать const char * в bool. Ему нужно было бы посмотреть, есть ли для любого из типов конструкторов MyClass с первым аргументом конструктор, который примет исходный тип, который вы ему дали, или может ли он привести его к типу, который принят любой из конструкторов любого из типов с первым аргументом ваших конструкторов MyClass, или... ну, вы видите, к чему это идет, и это только для первого аргумента. На этом пути лежит безумие.

Ключевое слово explicit сообщает компилятору, что он не может неявно преобразовать значение типа аргумента в объект вашего класса, как в

struct C { explicit C( int i ): m_i(i) {}; int m_i; };
C c = 10;//disallowed
C c( 2.5 ); // allowed

C++ имеет набор правил для определения того, какой конструктор должен вызываться в вашем случае - я не знаю, что делать, но вы можете интуитивно увидеть, что аргументы по умолчанию ведут к двусмысленности.

Вам нужно продумать эти значения по умолчанию.

Вы можете вернуться к некоторым статическим именованным методам построения. Или вы можете использовать другой класс (что неплохой выбор с точки зрения дизайна). В любом случае вы позволяете клиентскому коду решать, какой конструктор использовать.

struct C {
  static C fromString( const char* s, const bool b = true );
  static C fromBools( const bool abs = true, const bool b = true );
};

or

struct CBase {
    bool absolute; 
    bool location;
    CBase( bool abs=true, bool loc=true );
};

struct CBaseFromPath {
    // makes 'absolute' true if path is absolute
    CBaseFromPath( const char* s, const bool loc );
};

Вы уверены, что он действительно вызывает первый конструктор? Вы вызываете его с помощью жестко закодированной строки или она скрыта за #define? Вы уверены, что #define — это то, что вы думаете? (Попробуйте скомпилировать с параметром /Ef, чтобы получить расширенный вывод препроцессора и посмотреть, выглядит ли вызов так, как вы ожидаете.)

РЕДАКТИРОВАТЬ: Основываясь на этом и других комментариях, я предлагаю добавить еще один конструктор для const char*. Возможно ли это?