Мы разделили наше приложение так, что пакет A обрабатывает данные из одного внешнего источника, а пакет B — из другого. В обоих случаях нам нужно создать объект домена и иметь для этого «преобразователь».
Итак, у меня есть com.foo.bar.a.ThingTransformer и com.foo.bar.b.ThingTransformer
Я подозреваю, что это плохая практика, но хочу узнать, что думают хорошие люди из SO.
Я бы не сказал, что это всегда плохая практика, но это своего рода запах кода.
Если оба класса делают разные вещи, то почему у них не разные имена?
если оба класса делают одно и то же, то почему существует два класса?
С практической точки зрения может стать очень раздражающим, если на эти два класса когда-либо понадобится ссылаться в одном и том же классе: вам придется использовать FQN для одного из них (в данном случае для ясности, вероятно, лучше использовать его для обоих). Если эти два класса находятся в достаточно разных частях кода, чтобы на них нельзя было ссылаться из одного и того же кода, то практическая проблема не так уж серьезна.
Не совсем плохая практика, так как во многих доменах используется схожая терминология, поэтому в конечном итоге у вас будут одинаковые имена. С другой стороны, если оба находятся в одном домене, но просто в разных реализациях, вы можете (каким-то образом) указать особенности реализации в имени.
Было бы очень некрасиво, если бы вам пришлось использовать оба в одном исходном файле, в в этом случае вы должны использовать полное имя по крайней мере для одного.
Примеры:
java.util.List
java.awt.List
указать реализацию в названии:java.util.ArrayListjava.util.LinkedList
Это отлично. Именно поэтому по замыслу разные пакеты имеют разные пространства имен.
В этом нет ничего плохого, так как очень маловероятно, что вы будете использовать оба класса вместе в одном коде. Дублирование различия a/b из пакета во всех именах классов было бы еще хуже.
Вы должны решить, является ли это более полезным или более запутанным. Вы можете столкнуться с той же проблемой при использовании одинаковых имен в одном пакете, где разница не ясна.
Примером более запутанного, чем полезного, является что-то вроде
com.sun.corba.se.internal.Interceptors.PIORB extends
com.sun.corba.se.internal.POA.POAORB which extends
com.sun.corba.se.internal.iiop.ORB which extends
com.sun.corba.se.impl.orb.ORBImpl which extends
com.sun.corba.se.spi.orb.ORB which extends
com.sun.corba.se.org.omg.CORBA.ORB which extends
org.omg.CORBA_2_3.ORB which extends
org.omg.CORBA.ORB
