БД основной памяти и БД объектов

По сути, разница между MMDB и OODB заключается в том, что MMDB предполагает, что все ее данные хранятся в оперативной памяти, но в какой-то момент сохраняются на диске. Принимая во внимание, что OODB более традиционна в том смысле, что не ожидается, что вся БД будет помещаться в ОЗУ.

MMDB может использовать это, отказавшись от концепции, согласно которой сохраняемые данные не обязательно должны «соответствовать» данным в оперативной памяти.

То, как все с постоянством будет работать, заключается в том, что оно должно каким-то образом записывать данные на диск при обновлении.

Почти все БД используют для этого какой-то журнал. Эти журналы в основном представляют собой «сырые» страницы данных или, возможно, отдельные транзакции, добавленные в файл. Когда файл становится «слишком большим», запускается новый файл.

Как только журналы должным образом объединены в основное хранилище, журналы удаляются (или используются повторно).

Теперь сырая БД в оперативной памяти может существовать просто путем добавления транзакций в файл журнала, а при перезапуске она просто загружает журнал в оперативную память. Итак, по сути, файл журнала и есть база данных.

Недостатком этого метода является то, что чем длиннее и больше у вас транзакций, тем больше ваш журнал/БД и, следовательно, тем дольше время запуска БД. Но, в идеале, вы также можете сделать «моментальный снимок» текущего состояния, что исключает все актуальные журналы и эффективно их сжимает.

Таким образом, все рутинные операции БД должны управлять добавлением страниц в журналы, а не обновлением других страниц диска, страниц индекса и т. д. Поскольку в идеале большинству систем не нужно «запускаться» так часто, возможно, время запуска не так важно.

Таким образом, MMDB может быть быстрее, чем OODB, которая имеет другой контракт с диском, поддерживая журналы и страницы диска. Таким образом, OODB может работать медленнее, даже если вся БД помещается в ОЗУ и правильно кэшируется, просто потому, что вы выполняете дисковые операции вне операций журнала во время обычных операций, по сравнению с MMDB, где эти операции выполняются как «обслуживание». задача, которую можно запланировать на время простоя и/или тихое время.

Что касается того, может ли какая-либо из этих систем удовлетворить ваши фактические потребности в производительности, я не могу сказать.

Внутренние части баз данных (процессы чтения и записи, кэширование, управление блокировками, файлы журнала txn, семантика ACID) одинаковы, поэтому RDB и OODB на самом деле очень похожи здесь. Отличие заключается в интерфейсе для прикладного программиста. Ваша модель данных сложна, состоит из множества классов с реальными отношениями наследования? Тогда ОО хорошо. Он относительно плоский и простой? Тогда иди РДБ. Каков характер отношений? Это похоже на указатель и установлено? Тогда иди РДБ. Является ли это более сложным, например (упорядоченный) список, массив, карта? Тогда вы должны пойти ОО. Кроме того, есть ли у вас отдельное приложение без необходимости интеграции с другими приложениями? Тогда ОО в порядке. Приходится ли вам обмениваться данными с другими приложениями (т. е. несколько приложений имеют доступ к одной и той же базе данных)? Тогда это мешает ООП, и вам следует придерживаться RDB. Является ли схема вашей базы данных стабильной или вы ожидаете, что она будет часто меняться? OODB — плохая эволюция схемы рекламы, поэтому, если вы ожидаете частых изменений, придерживайтесь RDB.