Синтаксически адаптированы ли некоторые языки функционального программирования для повышения производительности?

Нет. Все функциональные языки, которые стремятся к производительности, переводятся на базовый язык, который напоминает лямбда-исчисление. Базовые языки для разных компиляторов похожи друг на друга гораздо больше, чем на исходный синтаксис. И любой синтаксис будет скомпилирован в базовый язык, с которого он может перейти в собственный код. Итак, в компиляторе машинного кода конкретный синтаксис никогда не повлияет на производительность.

Если вы говорите о высокоскоростном однопроходном компиляторе байт-кода, таком как Lua (Lua полностью поддерживает Схематические функции первого класса), тогда ответ может быть другим: если компилятор спроектирован для быстрой компиляции, а не для хорошего кода, вы можете сделать что-то с конкретным синтаксисом, которое повысит производительность. Одним из примеров может быть инструкция case или switch вместо вложенных ifs.

Это очень субъективно

Синтаксис языка - это просто метод выражения желаемой семантики. Производительность зависит от семантики. «Влияние синтаксиса на производительность» равнозначно влиянию семантики на производительность, учитывая, что прошлый синтаксический анализ синтаксиса часто не имеет значения.

Влияние семантики на производительность сводится к среде, в которой выполняется эта семантика. Вот почему у нас есть ЦП и ГП, потому что каждый из них может быстрее выполнять семантику данного низкоуровневого языка.

На самом деле нет ответа на этот вопрос без явного указания целевой среды. Кластер машин лучше справляется с параллельными программами, и есть синтаксис, который выражает параллелизм, например Erlang.

Возможно, вам следует сосредоточиться на том, как обобщенная виртуальная машина или среда могут обеспечить наилучшую производительность для широкого диапазона семантики. Например, если вы перенесли синтаксис Erlang на JVM, сможет ли виртуальная машина распознать, что язык был однозначным и параллельным без необходимости блокировок? Может ли он оптимизироваться для этого? Виртуальные машины без стека - хороший пример попыток сделать эффективную обобщенную среду, зависящую от требуемой семантики.

На самом деле возникает вопрос: можно ли оптимизировать среду для класса или ограниченного набора семантики, если среда по определению является общей?

Я бы порекомендовал немного узнать о компиляторах (и о том, где синтаксис перестает иметь значение), а затем взглянуть на что-то вроде LLVM, а затем снова задать себе вопрос. Что касается того, подходят ли функциональные языки больше для производительности, это зависит от среды, в которой выполняется перевод (многоядерное, распределенное, небольшое встроенное устройство).

Из записи блога о c и ocaml:

Интерпретатор байт-кода Objective-Caml был быстрее, чем тщательно оптимизированная вручную программа на языке C! Почему? Поскольку компилятор OCaml мог распознать, что массивы полностью независимы, ему не нужно было беспокоиться о том, что одна итерация цикла перейдет к значениям, используемым другим. Компилятор C не мог применить много полезных оптимизаций, потому что не мог быть уверен, что они действительны.

Однако дело не столько в синтаксисе.

Что ж, GHC по крайней мере компилирует код Haskell в C, а затем компилирует его, так что он не может быть быстрее, чем тот же алгоритм, написанный на C, верно? В лучшем случае он может быть столь же эффективным, и то только с хорошим оптимизирующим компилятором. Код, сгенерированный в результате преобразования Haskell-> C, очень негибкий, большие блоки кода повторяются для каждой инструкции, так что вполне может быть хуже.

Теперь, как говорится, я думаю, что языковые библиотеки - это то, что диктует, для чего язык лучше всего подходит больше, чем сам фактический язык (при условии, что он имеет приемлемую производительность), так что это не лучший вопрос.