Измина повече от седмица, откакто светът прочете официалната статия, написана от GPT-3, „авторегресивен езиков модел, който използва дълбоко обучение, за да създаде текст, подобен на човек“, публикуван в The Guardian. Всички имахме толкова много въпроси относно тази статия; от избора на тема, през перспективата, до много невинния тон и накрая бележката, добавена от редактора на The Guardian, в която се казва, че „GPT-3 създаде осем различни резултата или есета. Всеки беше уникален, интересен и изтъкваше различен аргумент. The Guardian можеше просто да публикува едно от есетата изцяло. Вместо това обаче избрахме да изберем най-добрите части от всеки, за да уловим различните стилове и регистри на AI.“

По-късно видях подобни експерименти с създаване на истории и статии, написани от AI софтуер. Един от тях е генериран от Noon Post, дигитален независим новинарски уебсайт на арабски. Този път модел GPT-3, наречен Oppy, написа публикация за имиграцията, спорна тема в регион, където имиграцията се е превърнала в норма, тъй като неговите страни не могат да предложат нищо на своите граждани, особено на по-младото поколение.

Авторът на Oppy първоначално е написан на английски и след това е преведен на арабски. Той изтъква предимствата и недостатъците на имиграцията. Основно се опитва да отговори на два въпроса: какви са възможностите и опасностите от имиграцията и кои са най-добрите страни за имиграция. Отговаряйки на тези въпроси, реших, че статията е по-скоро обяснителна статия, отколкото мнение. Просто се опитва да бъде на оградата! Лично аз не смятам, че това е начинът, по който работи коментарът. Вярвам, че всичко, което се опитват да направят, е да избегнат противоречието, което може да се създаде в резултат на „робот, който пише това парче“, а не човек, който го пише.

Друг проект на Cairo24, цифрова новинарска услуга от Кайро, има за цел да създаде бизнес истории, използвайки тази технология. Според Махмуд Наджм, бизнес изследовател, Cairo 24 използва автоматизация, за да създаде бизнес истории, които ще бъдат написани по по-опростен начин за публиката. В „интервю“ за IJNET Arabic, Наджм каза, че този начин също така помага на журналистите да дадат повече време да се съсредоточат върху създаването на повече разследващи истории. Това е пример за история, написана от AI чрез автоматизация. В историята се говори за увеличаване на броя на работните места в портала за работа Форасна.

Количество… или проблем с качеството?

Мнозина твърдят, че AI може да се използва в редакциите за писане на истории и статии, които идват от известни източници, трябва да се актуализират всеки ден и са важни, защото са актуални събития. Тези истории включват новини от борсата, цени на петрола и резултати от футболни мачове. С други думи, изкуственият интелект може да върши „скучната дълга работа“ и да остави по-креативната и интересна работа на хората. Теоретично това има смисъл. Но от гледна точка на публиката това означава добавяне на маса скучни истории, просто защото трябва да ги имаме. В този конкретен случай вярвам, че изкуственият интелект би могъл да помогне при събирането и набирането на информация, но вероятно при този тип истории не става въпрос за публикуването им, а за намирането на нови начини за разказване на истории, за да ги направим по-интересни.

Рециклиране на идеи… ТОЧКА

Писането винаги е било продукт на идеи, опит и взаимодействие. Досега машините се учеха от минали идеи, опит и взаимодействие. Така че каквито и резултати да ни дадат машините, ще бъде рециклиране на идеи, опит и взаимодействие. Накратко, пътят на творчеството ще спре дотук.

Вземете публикацията, написана от Oppy в Noon Post. Това не добави нищо към това, което вече знаем. То просто представи мнения и контра мнения по темата. И най-важното, това беше обща публикация; което означава, че изважда историите, борбата и възможностите извън контекста. В този тип истории по-конкретно и говорейки за такава хуманитарна криза, очаквам да прочета вълнуващи истории за напускане на дома и семейството или щастливи истории за успех в нова страна. Не прочетох нищо от това, просто защото AI модел не ги е преживял или не е срещнал някой, който ги е преживял.

Не ме разбирайте погрешно Не съм против AI. Вярвам, че там има страхотна възможност, когато става въпрос за подпомагане на журналистите в работата им. Но вероятно завършването с вземане на истории от роботи не е най-доброто приложение на тези технологии.

Бих искал да завърша тази статия с кратка история, която прочетох за целия този сценарий на четене на статии, написани от AI. Този откъс е използван от Томас Бекдал в неговата статия „„Не съм впечатлен от статията OpenAI GPT-3 на Guardian““

През 1999 г. Алън Купър написа отлична книга, наречена „Затворниците управляват убежището: защо високотехнологичните продукти ни подлудяват и как да възстановим здравия разум“, където каза следното:

Това е като човек, който води огромна мечка на верига на градския площад и срещу малко дарение ще накара мечката да танцува. Жителите на града се събират, за да видят чудната гледка, докато масивният, тромав звяр се клати и плъзга от лапа на лапа. Мечката наистина е ужасен танцьор и чудното е не че танцува добре, а че изобщо танцува.