Отказ от отговорност: Това е написано от човек, който обича логиката и се ужасява да се довери на инстинктите си.
На базата на логика или на емоции взимате решенията си? Този въпрос се появява много често: в статии, книги, случайни разговори с приятели. Спомням си, че когато бях дете, обичах да изтъквам, че майка ми е по-емоционална, а аз и баща ми сме логични. Мой приятел току-що ме убеди да направя личностния тест на Майерс-Бригс. Мислене срещу чувство е една от осите.
Допреди няколко години гордо се смятах за много по-близо до логичния край на този спектър, мислейки го за по-превъзходен начин за правене на преценки. След това се разведох и светът ми се обърна с главата надолу. Отначало имах чувството, че „логиката“ ме предаде, чувствах, че никой от старите ми начини на мислене няма смисъл, чувствах се изгубен.. Но това ме накара да се замисля повече за начина, по който обработвам информацията, начина, по който правя преценки. Започнах да забелязвам толкова много пристрастия в мисленето си и открих, че това е много добре проучена тема и има много интересни материали за нея.
След като бях обсебен от тези неща известно време, осъзнах, че не харесвам въпроса за логиката срещу емоциите. Не харесвам идеята за съществуването на този спектър, не харесвам, когато се говори за него, сякаш това са противоположните краища на едно нещо. Чувствах се леко раздразнен, докато отговарях на някои от тези въпроси на Майерс-Бригс, защото ме притесняваше, че трябваше да избирам между опциите, когато темата се стори по-сложна в главата ми. Знаех накъде отиват с въпросите, така че пренебрегнах неудобството си и продължих да им отговарям. Но сега ще се отдам на себе си и ще говоря за това как логиката и емоциите не са точно противоположни същности в моята книга. Сигнал за спойлер: моето обяснение ще включва машинно обучение, но моля, имайте търпение.
Дефиниции
Нека започнем с дефинирането на тези две неща. Какво е логика? Google.. Искам да кажа, че Оксфордският речник го определя като „разсъждение, проведено или оценено според стриктни принципи на валидност“. Харесвам тази дефиниция - тя гласи, че трябва да има някакви строги принципи, което според мен е наистина важно. Примерът, който често давам тук, е правилото за преходност: ако (i) A предполага B и (ii) B предполага C, тогава (iii) A предполага C. Начинът, по който обичам да мисля за логиката е, че тя е инструмент, който ви позволява извличат нещата според строги принципи. Ако знаете (i) и (ii), логическото мислене ще ви помогне да стигнете до (iii) и да разполагате с тази нова информация.
Сега нека поговорим за емоциите. Това е по-сложното. Речникът го определя като „инстинктивно или интуитивно усещане, различно от разсъждението или знанието“. Дефиницията на думата инстинктивен разчита на думата интуитивен и обратното, така че е малко по-трудно да се дефинират без подходящо проучване, но и двамата са съгласни, че това е „естествен“ начин на мислене, за разлика от съзнателното разсъждение. Това е полезно.
Така че имаме съзнателни и логични разсъждения от една страна и несъзнателен „естествен“ начин на „мислене“ от друга страна. Те наистина звучат като противоположности, така че защо имам проблем с тази рамка?
Логическо срещу емоционално разсъждение
Мисля, че ако попитате повечето хора дали смятат, че да се отървете напълно от емоциите и да използвате само логиката, когато вземате решения, изглежда като добра идея, те вероятно ще кажат не. Те биха били прави. За повечето от нас е доста ясно, че емоциите са важни, дори и да не е непременно ясно защо. Но нека ви попитам следното: ако наистина знаете определени факти за света – нека ги наречем A, B и C; и всъщност знаете, че A предполага B и B предполага C. Наистина ли трябва да използвате емоции тук, за да установите дали A предполага C или не? Не мисля така. Мисля, че това е много добре дефиниран проблем, който може лесно да бъде разрешен с полезен инструмент, наречен логика.
Интересно е обаче, че изглежда, че в споровете в реалния живот хората не са съгласни по този въпрос. Да кажем, че имаме двама души: Алис, която може да се счита за по-скоро „логичен“ мислител, и Боб – който е по-скоро „емоционален“ мислител. Алис може да каже нещо като „Тъй като знаем (i) и (ii), очевидно е (iii)“, тогава Боб може да каже „Знам какво казваш, но за мен просто не ми се струва така“ . Това често може да стане разочароващо за хора като Алис, защото започва да се чувства така, сякаш ако не можете дори да използвате правилото за преходност, тогава как изобщо можете да разсъждавате за нещата (ида, говоря изцяло за себе си тук). Едно просто обяснение за това несъгласие може да бъде, че Боб просто греши. Това обаче се случва много по-рядко, отколкото ние, „логическите мислители“, смятаме, така че нека бързо да преминем към един по-интересен случай, когато Боб е прав. Как може Боб да е прав, ако нарушава правилото за транзитивност? Отговорът е, че не го прави. Той не го нарушава.
Алис направи грешка. Алиса описва определени факти за света като A, B и C и след това тя установява връзки между тези факти, като твърди, че A предполага B и B предполага C. Ако тази част беше направена правилно, емоции или без емоции, A определено би са предполагали C. Но фактите не са правилно дефинирани и връзките не са правилно установени. И Боб почувства това.
Може ли да се вярва на логиката?
Ако някой наблюдаваше този аргумент, включително разрешаването му и установяването, че Боб е прав, много хора вероятно биха заключили, че емоциите често могат да бъдат по-добри от логиката. Почти се чувствам лично обиден от този вид изявление (шегувам се, хаха, нали?). Не обвинявайте логиката! Правилото за транзитивност все още е вярно и логическото разсъждение все още е единственият правилен начин да се правят импликации, дадени правилно дефинирани условия (ако (i) и (ii) тогава е (iii) със сигурност, има просто няма друг начин! ). Проблемът с използването на логиката в реалния живот обаче е, че трябва да дефинирате всички тези факти много правилно, преди да приложите инструмента на логиката, а често това е просто невъзможно.
Можете донякъде лесно да използвате логиката в реалния живот за нещата, които са лесни за дефиниране.Тази ябълка е зелена и тази ябълка е на масата. Следователно има нещо зелено на тази маса. Вероятно всички можем да се съгласим с справедливи определения за всички тези елементи и да се съгласим, че това логично заключение има смисъл. Но тогава, когато хората започнат да казват неща като „Моят партньор и аз се обичаме, любовта побеждава всичко. Затова ще преминем през тези трудности“, въпреки че това е хубава и утешителна мисъл, това е много неправилно използване на логиката. От една страна, „любовта побеждава всичко“ е много неясно твърдение и определено няма добро проучване зад него, което да подкрепи неговата истинност. „Всички“ са много неща, вероятно безкраен брой неща, което е една от причините това изследване дори да не може да бъде проведено. Думата „любов“ сама по себе си е много трудна за дефиниране по полезен начин, който може да се използва за логически разсъждения. Тъй като любовта сама по себе си е трудна за дефиниране, не можем да твърдим дали тази двойка я има или не.
В реалния живот хората са склонни да говорят и спорят за по-сложни неща като любов и връзка и по-малко за това дали има зелена ябълка на масата (въпреки че аз и бившият ми съпруг веднъж спорихме с часове дали конкретна доматът може да се счита за голям по размер). По мое мнение това е причината, поради която логиката често може да се чувства неправилна и да пропуска нещо, а след това емоциите могат да помогнат за запълването на празнината. Това не е така, защото в логиката има нещо погрешно. Нещо повече, трябва да сте изключително внимателни, когато го прилагате в реалния свят и има безкрайни възможности да правите грешки.
Може ли да се вярва на емоциите?
Добре, изглежда, че на логиката не може да се вярва, нали емоциите? Въпреки добрата стара поговорка „доверете се на инстинкта си“, мисля, че всички можем да се съгласим, че никога да не използваме рационални разсъждения и да разчитаме на емоциите си не е най-добрият начин за вземане на житейски решения. Но защо понякога работи? Защо вземането на решение въз основа на вашия инстинкт често е добро нещо? Защо Боб от моя пример по-горе знаеше нещо, което Алис не знаеше, въпреки че не можеше да го обясни?
За тази публикация няма да се опитвам да разбера защо хората имат интуиция. Ще трябва да направя задълбочено проучване на текущото научно разбиране за това какво е интуиция, но предполагам, че не знаем много. Вместо това ще предложа начин да мислим за интуицията чрез математика. Както всички математически модели, той няма да е точен, но може би ще бъде полезен. Няма да е перфектно, но се надявам, че ще бъде доста добро.
Предположения
Четох някъде как логиката е съзнателен начин на мислене, докато емоциите са по-скоро врата към нашето подсъзнание. Тези понятия също са тясно свързани с книгата „Мислене, бързо и бавно“ от Даниел Канеман, когато „бързото мислене“ се отнася до емоционалното и инстинктивно мислене.
Не знам какво се случва в подсъзнанието ни и как се формира, но ще направя твърдение. Твърдението е, че цялата информация, която имаме в нашето подсъзнание, идва от минали преживявания.
Когато казвам „минали преживявания“, това може да бъде всичко, което някога сте виждали, чували или усещали (или помирисвали, или докосвали), започвайки от деня, в който сте се родили. Това, разбира се, включва много ненадеждни източници като телевизия или слухове в училище. Твърдението ми не е подкрепено с нищо и може да е абсолютно грешно. Но ако е така, мисля, че все още е справедливо твърдението, че голяма част от вашето интуитивно мислене се дължи на нещо, което сте наблюдавали и преживели по-рано в живота си. Пример за бързо мислене от книгата на Даниел Канеман е, когато жена види силен мъж на алеята късно през нощта, нейното „бързо мислене“ би било, че той е по-вероятно да бъде опасен, отколкото ако види стара жена. Това не е нещо, което идва отвътре и тя не е родена с тази вяра. Това е нещо, което е наблюдавала през целия си живот, дори и да са били само филми или фалшиви истории от нейни приятели. Така че, ако не цялото ни подсъзнание идва от опита, просто ще взема само тази част и ще говоря за това. Мисля, че тази част е достатъчно голяма и достатъчно интересна и има много за разопаковане там.
Перфектният модел
Помислете за всички преживявания, през които сте преминали. Ти се роди, ти плачеше, майка ти те държеше в ръцете си. Може би сте усетили миризма на болница. Вашият опит е започнал там и никога не е спирал. Ти продължи да учиш, да чуваш, да виждаш нещата. Чувства неща. Обработвате информация, правите грешки. С риск да прозвуча като учен по данни, който е обсебен от данните – какво ще стане, ако можете да запишете всичко това? Всяко малко нещо, което някога ви се е случило, всяко малко чувство, всяко усещане, всичко, което някога е било в ума ви дори за секунда - какво ще стане, ако можете да запишете всичко това в някакъв лесно смилаем формат? Какво ще стане, ако можете лесно да навигирате през всичко това и да намерите отговор на всеки въпрос, който може да се съхранява там? Какво ще стане, ако можете да направите изчисления въз основа на всичко, което някога сте виждали?
От примера по-горе може би можете да се сетите за всички хора, които сте виждали, че са силни мъже и които са стари жени, оценявайки вероятността да ви наранят. Но това ще идва само от вашия личен опит, така че ще трябва да го коригирате въз основа на знанията, които сте получили от други източници. Можете да обясните нещата, които сте чули от приятелите си, видели във филма, новини, прочели във вестниците. Все пак трябва да внимавате, защото новините имат силно селекционно пристрастие, където говорят само за нещата, които биха им повишили рейтинга, така че имате сметка за това. Може би вие сте от хората, които се интересуват от ровене в действителните нива на престъпност и имат по-малко пристрастна гледна точка към това, което всъщност се случва. Но ако това никога не е било ваш интерес, вероятно трябва да го имате предвид и да го отчетете във вашия „модел“. Трябва също така да отчетете факта, че когато погледнете тези хора, виждате повече от „силен мъж“ и „стара жена“, вие улавяте и други улики. Гледате дрехите им, израженията на лицата им, обстоятелствата - като факта, че се случва през нощта и в тъмната уличка. След това можете да си спомните всичко, което някога сте чували или виждали, което е свързано с тези характеристики. Сигурен съм, че пропускам много други точки, но схващате идеята.
Ето го второто ми твърдение. Твърдя, че ако успеете да опишете всички тези неща, които някога са ви се случили, да отчетете точно всички пристрастия и след това да използвате логика или строга математика, за да извлечете заключението от всичко това, това ще бъде най-добрият ви залог. Не казвам, че би било точно, но вярвам, че това би бил предпочитаният начин за вземане на решение. Да, по-предпочитано пред нашите „емоционални“ и „логически“ преценки.
Една от причините, поради които не смятам, че е точен, е, че до голяма степен зависи от вашия опит. Ако сте седели в затворена стая без никакъв контакт с каквото и да е човешко същество през целия си живот и след това излезете навън и се опитате да прецените как да създадете приятели, шансовете са, че дори този перфектен модел няма да ви помогне.
Втората причина е, че моделите предсказват нещата въз основа на миналото. Ако нещо никога не се е случвало, няма да можете да предвидите това събитие. Дори да обединим опита на всяко едно живо същество, както и на всички, които някога са живели на тази Земя, и да създадем перфектен модел, който описва всичко това — пак няма да можем да направим точна преценка за неща, които никога не са се случвали преди.
По-малко точен модел
Всичко това звучи добре, но очевидно не е възможно да създадем модел като този, дори и да имаме достъп до всички тези данни. Това е твърде сложно и не може лесно да се опише. Споменах неща като „точно отчитане на пристрастията“ — пристрастията не са нещо, което дори можете да определите количествено. Може би можете да имате някакво лошо приближение за него, но определено не е точна мярка.
Ученът по данни в мен бързо се опитва да провери това твърдение в момента, преминавайки през няколко опции за това как потенциално бихме могли да извлечем точни отклонения, ако притежаваме цялата информация на този свят. Е, дори и да е възможно (не е така, не можем да отчетем нещата, които не са се случили), човек определено не може да изчисли точно своята пристрастност. В противен случай нямаше да са предубедени😜 (това е по-скоро шега, а не 100% вярно твърдение, но ще продължа напред)
И така, какво правим? Е, за щастие, когато връзката в данните е твърде сложна, за да бъде описана с проста функция, има решение! Това е машинно обучение!
Връзката между две мерки може да бъде проста, като например майка ви да ви дава надбавка и вие давате половината от нея на сестра си (това вероятно не се случва много често), тогава ще имате Y = f(X) = X/2, където Y е сумата пари за личните ви разходи, а X е сумата, която майка ви е дала. Сега всеки път, когато знаем X, винаги можем да изчислим Y. Лесно.
Когато връзката между мерките е сложна, не можем да намерим смислена функция, която да ги опише и никога не можем да ги изчислим точно. Но можем да имаме приближение, което може да бъде много полезно, въпреки че не винаги е правилно. Идеята (доста опростена) е, че взимате цял куп данни, уместни или не (тъй като често дори не знаете кое е уместно), включвате ги като входни данни във вашия модел и той научава зависимостите. То забелязва неща като това, че факти А и Б често вървят заедно, В почти никога не се случва, когато Б е вярно и много други неща, които няма как да знаем. Въз основа на всички тези милиони битове информация, които предоставихте с данните.
Казвате му: ето всичко, което знам за този свят, ето какво се е случило в миналото. Какво е най-доброто ви предположение за това, което ще се случи сега? И ви дава отговор. Без добро обяснение „защо“. Звучи ми познато?
Моята рамка
Ето как обичам да мисля за интуицията. Мисля, че нашият съзнателен ум има много ограничена памет в сравнение с преживяванията, които действително сме имали. Така че някои от нещата се съхраняват в паметта ни като изрични факти, които можем да опишем, но някои не са. Това е мястото, където идват чувствата.
Колкото и неромантично да звучи, мисля за чувствата като за резултат от модела на машинното обучение. Тук не говоря за чувства на любов или страх, говоря за чувството, което получавате, когато правите преценка без аналитични разсъждения, говоря за интуиция.
През целия си живот преминаваме през много преживявания. Имаме много добра памет за някои от нещата, които са се случили, смътна памет за някои други. Запомнянето на някои неща изисква усилие, а за други - това е невъзможно. Но изглежда почти така, сякаш всички тези данни отиват в тези магически модели за машинно обучение Feelings, които непрекъснато се прекалибрират въз основа на нашите нови преживявания. Нашето съзнание не се нуждае от достъп до входните данни, не трябва да знае основната математика при обработката на тези данни, то просто трябва да знае изхода. Просто знаем, че чувстваме, че нещо е добра идея. И ние не знаем защо.
Добре, ако чувствата са еквивалент на инструмент за машинно обучение, тогава какво е логика? Според мен логиката е просто алгебра. Математическата логика е клон на алгебрата, който се нарича булева алгебра и се занимава с верни или неверни твърдения. Мисля, че значението на логиката, както беше дефинирано по-горе, е близко до това - това е просто инструмент, който ви помага да правите преценки, въз основа на математическа строгост и строги принципи на валидност.
Така че тук. Виждам аспектите на емоциите и логиката, които ги карат да се чувстват като в противоположните краища на спектъра, разбирам защо хората казват, че са. Но ми харесва да мисля за тях като за два различни инструмента, които се опитват да постигнат едно и също нещо чрез донякъде подобен подход. Подходът се опитва да разгледа минали данни и да създаде полезно обобщение за тях, полезен модел, който да ви помогне да вземете решение. Както линейната регресия се опитва да реши същия проблем, който прави невронната мрежа, опитвайки се да го направи малко по-различно, с различни предимства и недостатъци. Не бих ги нарекъл обратното.
Може да си помислите: „Добре, в главата ми не се случва действително моделиране, вие го нарекохте моделиране и сега казвате, че е подобно на логиката. Ако го наречете банан, той ще стане подобен на ябълка. С какво това е полезна рамка?“ Това е честен въпрос (разбира се, че е, зададох го), но мисля, че начинът, по който го намирам за полезен, е, че ми помага да комбинирам тези два инструмента, когато се опитвам да взема решение. Хората често говорят за това, сякаш трябва да направите избор: „вслушвайте се в усещането си“, „бъдете разумни, помислете добре“. Мисля, че двойствеността на тази концепция понякога ни принуждава да изберем едното или другото, поне когато се опитваме да вземем конкретно решение. Но аз твърдя, че не трябва, твърдя, че можем да комбинираме двете. И за мен е по-лесно да се комбинира, когато осъзнаеш, че не са толкова противоположни в крайна сметка. Моделите за машинно обучение могат да се комбинират. Нарича се ансамбълно обучение.
