JavaScript - Предимства на обектния литерал

Както каза Russ Cam, вие избягвате замърсяването на глобалното пространство от имена, което е много важно в наши дни на комбиниране на скриптове от множество местоположения (TinyMCE и т.н.).

Както каза Алекс Секстън, това допринася и за добра организация на кода.

Ако използвате тази техника, бих предложил да използвате модела на модула. Това все още използва обектни литерали, но като върната стойност от функция за обхват:

var MyThingy = (function() {

    function doSomethingCool() {
        ...
    }

    function internalSomething() {
        ....
    }

    function anotherNiftyThing() {
        // Note that within the scoping function, functions can
        // call each other direct.
        doSomethingCool();
        internalSomething();
    }

    return {
        doSomethingCool: doSomethingCool,
        anotherNiftyThing: anotherNiftyThing
    };
})();

Външна употреба:

MyThingy.doSomethingCool();

Функцията за обхват е обвита около всички ваши функции и след това я извиквате незабавно и съхранявате нейната върната стойност. Предимства:

• Функциите се декларират нормално и следователно имат имена. (Докато с формата {name: function() { ... }} всички ваши функции са анонимни, въпреки че свойствата, които ги препращат, имат имена.) Помощните инструменти за имена ви помагат, от показване на стекове на повиквания в програма за отстраняване на грешки, до това да ви кажат коя функция е хвърлила изключение. (Актуализация от 2015 г.: Най-новата спецификация на JavaScript, ECMAScript 6-то издание, дефинира голям брой начини, по които машината на JavaScript трябва да изведе името на функция. Един от тях е, когато функцията е присвоена на свойство, както в нашия {name: function() { ... }} пример. Тъй като двигателите прилагат ES6, тази причина ще изчезне.)
• Дава ви свободата да имате частни функции, използвани само от вашия модул (като моя internalSomething по-горе). Никой друг код на страницата не може да извика тези функции; те са наистина частни. Само тези, които експортирате в края, в израза за връщане, са видими извън функцията за обхват.
• Улеснява връщането на различни функции в зависимост от средата, ако внедряването просто се промени напълно (като IE-срещу-W3C неща или SVG срещу Canvas и т.н.).

Пример за връщане на различни функции:

var MyUtils = (function() {
    function hookViaAttach(element, eventName, handler) {
        element.attachEvent('on' + eventName, handler);
    }

    function hookViaListener(element, eventName, handler) {
        element.addEventListener(eventName, handler, false);
    }

    return {
        hook: window.attachEvent ? hookViaAttach : hookViaListener
    };
})();

MyUtils.hook(document.getElementById('foo'), 'click', /* handler goes here */);

Използването на обектен литерал (известен още като модел на обектен литерал) няма да замърси глобалното пространство от имена толкова сериозно, колкото използването на много функции, декларирани глобално, и също така помага да се организира кодът по логичен начин

Например този обектен литерал

var obj = {
              find : function(elem) { /* find code */ },
              doSomething: function() { /* doSomething code */ },
              doSomethingElse: function() { /* doSomethingElse code */ }
          }

в сравнение с

function find(elem) { /* find code */ },
function doSomething() { /* doSomething code */ },
function doSomethingElse() { /* doSomethingElse code */ }

ще създаде само едно свойство на глобалния обект в сравнение с три. След това можете лесно да използвате функциите по този начин

obj.doSomething();

Ребека Мърфи изнесе лекция за обектни литерали на тазгодишната jQuery конференция. Една от най-добрите причини да ги използвате е просто добрата организация на кода.

Ето написаното от Ребека за модела на буквалния обект: http://rmurphey.com/blog/2009/10/15/using-objects-to-organize-your-code/

Винаги съм използвал обектни литерали, защото те са ясен начин за организиране на код. Ето защо не харесвам прототипа, твърде е разхвърлян.

Функциите не замърсяват пространството на имената, както някой спомена по-горе, повече от обектните литерали.

Можете лесно да напишете буквално харесване

var obj = {}
var find = function(elem) { /* find code */ },
var doSomething = function() { /* doSomething code */ },
var doSomethingElse = function() { /* doSomethingElse code */ }

което ще замърси чрез създаване на много глобални обекти, същите като функциите. по подобен начин можете да направите:

(function() {
function find(elem) { /* find code */ },
function doSomething() { /* doSomething code */ },
function doSomethingElse() { /* doSomethingElse code */ }
})();

което не би създало тези глобални обекти (всичко е обект в JS)

по този начин все още не създавате много глобални обекти.

Според мен обектните литерали имат две предимства. Едно от тях се използва от много плъгини като jQuery, така че хората са по-познати и са лесни за четене. Правейки ги лесни за предаване на данни в плъгин. Лесно е да създавате както публични, така и частни методи....

Те обаче могат да бъдат бавни, тъй като всеки път, когато създавате екземпляр на обекта, всички негови методи се дублират. Доколкото разбирам, това не е така с прототипа, тъй като имате едно копие на методите и новите обекти просто препращат към прототипа.

Може и да греша разбира се...