Да предположим, че имам C функция:
void myFunction(..., int nObs){
int myVec[nObs] ;
...
}
myVec разпределя ли се динамично? nObs не е константа, когато се извиква myFunction. Питам, защото в момента програмирам с този навик и един приятел имаше грешки с програмата си, където виновникът е, че не е разпределил динамично своите масиви. Искам да знам дали навикът ми да програмирам (инициализиране като в горния пример) е безопасен навик.
Благодаря.
За да отговоря на въпроса ви, не се счита за динамично разпределение, защото е в стека. Преди това да беше разрешено, на някои платформи можехте да симулирате същото разпределение на променлива дължина в стека с функция alloca, но това не беше преносимо. Това е (ако програмирате за C99).
Зависи от компилатора. Знам, че е добре с gcc, но не мисля, че спецификацията на C89 го позволява. Не съм сигурен за по-новите C спецификации, като C99. Най-добрият залог за преносимост е да не го използвате.
Известен е като „масив с променлива дължина“. Той е динамичен в смисъл, че неговият размер се определя по време на изпълнение и може да се променя от извикване на извикване, но има auto клас за съхранение като всяка друга локална променлива. Бих избягвал да използвам термина „динамично разпределение“ за това, тъй като това само би довело до объркване.
Терминът "динамично разпределение" обикновено се използва за памет и обекти, разпределени от купчината и чийто живот се определя от програмиста (чрез new/delete, malloc/free), а не от обхвата на обекта. Масивите с променлива дължина се разпределят и унищожават автоматично, когато влизат и излизат от обхват като всяка друга локална променлива с auto клас за съхранение.
Масивите с променлива дължина не се поддържат навсякъде от компилаторите; особено VC++ не поддържа C99 (и следователно масиви с променлива дължина) и няма планове за това. Нито C++ в момента ги поддържа.
По отношение на това, че това е „безопасен навик“, освен проблема с преносимостта, има очевиден потенциал за препълване на стека, ако nObs е достатъчно голяма стойност. Бихте могли до известна степен да се предпазите от това, като направите nObs по-малък тип цяло число uint8_t или uint16_t например, но това не е много гъвкаво решение и прави смели предположения за размера на стека и обектите, които се разпределят. assert(nObs < MAX_OBS) може да е препоръчително, но в този момент стекът може вече да е препълнен (това може да е добре, тъй като assert() причинява прекратяване във всеки случай).
[редактиране] Използването на масиви с променлива дължина вероятно е добре, ако размерът или не е външно определен, както във вашия пример. [/редактиране]
Като цяло проблемите с преносимостта и безопасността на стека предполагат, че масивите с променлива дължина е най-добре да се избягват IMO.
new.
- person Clifford; 25.02.2010
