Каква е разликата между Chisel и Lava и CLaSH?

Проучвал съм източниците на Chisel, както и на различни Lavas (вкусове Kansas, Chalmers и Xilinx) и CLaSH. Опитвам се да разбера кои са основните предимства на Chisel в сравнение с останалите. Основният, който идентифицирах, е бързата симулация.

Чудех се дали хората, които са изучавали по-задълбочено, могат да посочат други предимства, недостатъци и компромиси.

(Съжалявам, ако въпросът е прекалено дискусионен. Опитах се да публикувам на chisel-users, но очевидно трябва да бъдете приет като член, за да направите това.)


chisel lava clash
person Michael Fox    schedule 14.12.2014    source източник

Отговори (2)


arrow_upward
8
arrow_downward

Първо, отказ от отговорност, че съм тежък потребител на Chisel, но съм запознат само отблизо с базираните на Haskell DSEL, които споменавате.

Мисля, че способността на Chisel да се насочва към множество бекендове (C++, Verilog и т.н.) е значително предимство. Генерираният C++ позволява симулация с точна цикличност при скорост, многократно по-висока от Verilog/VHDL симулаторите, тъй като избягва модела, управляван от събития, присъщ на тези езици.

Това не е присъщо ограничение, но Lava и CLaSH изглежда са насочени най-вече към FPGA реализации, докато Chisel е използван за работа както върху FPGA, така и върху ASIC. Длетото също може да бъде малко по-добре поддържано; кодът, инструкциите и примерите са налични в GitHub и езикът остава в процес на активно разработване.

Съществуват и разлики между Haskell и Scala (родителските езици); ако се чувствате по-удобно в едното или другото, това може да улесни малко започването. (Ще оставя „езиковите войни“ на експертите.)

person Ben    schedule 15.01.2015

arrow_upward
1
arrow_downward

Има раздел на страницата с уроци на Clash, който описва някои компромиси между ароматите Clash и Lava (ще го оставя като справка). По принцип Clash използва подход за статичен анализ, докато ароматите Lava вървят с подхода DSEL (специфичен за домейн вграден език). Тези разлики вероятно са доста подобни на разликите между Chisel и Clash, защото Chisel също следва подхода DSEL. Така че с Clash можете да напишете код на Haskell, след което да го компилирате във VHDL, Verilog, SystemVerilog, като използвате компилатора на Clash. Не съм достатъчно запознат с Chisel или DSEL, но знам, че това не е САМО стъпка на компилация към HDL.

FWIW, разгледах използването на Chisel за проекти и открих, че екосистемата, документите и общността са невероятни, но стилът на Scala не ми хареса. По-нататъшното проучване на FP ме доведе до Haskell и Clash. Харесвам чистия функционален стил с хардуерния дизайн и тясното свързване на Haskell ми позволи да си взема тортата и да я изям; научете хардуер и Haskell едновременно. Подобно на предишния отговор, Clash vs Chisel е по-скоро решение за език, докато Clash vs Lavas е по-скоро решение за DSEL срещу статичен анализ (компилиран). Вижте справката за допълнително четене на последното решение.

Справка: http://hackage.haskell.org/package/clash-prelude-1.2.5/docs/Clash-Tutorial.html#g:20

person dopamane    schedule 11.09.2018