Моето разбиране за двигателя е, че когато става въпрос за литерали, той всъщност ще създаде нов временен обект, когато се извика метод на литерала.
Така че или разбирането ми е грешно, или резултатът се нуждае от обяснение: http://jsperf.com/literal-vs-object-231
той всъщност ще създаде нов временен обект при всяко извикване на метод
Ами да, така се указват извикванията на метод на примитивни стойности. Въпреки това, той се използва само за обяснение на поведението (тъй като това е лесен начин да се опише как търсенето на свойства трябва да завърши върху собствените прототипи), а не да се каже как всъщност е приложено (статичен достъп до String.prototype, без включен временен обект).
Защо стринговият литерал е по-бърз от стринговия обект?
И така, какво прави един двигател с низови литерали? Те са константи. Видът им е известен. Достъп до имот - знаем какво се случва. Чакай, някой прави ли нещо с резултатите? Защо изобщо да извиквате функция без странични ефекти?
Виждате докъде води това: оптимизация. Не се заблуждавайте от компилатора на микробенчмарковете.
Браузърите могат и ще оптимизират собствените методи за низове. Извикването на String.toUpperCase() е по-бързо на литерал, защото JS машината е достатъчно интелигентна, за да предостави просто низа с главни букви и да не прави ненужното принуждаване.
Ако предоставите персонализиран метод, извикването му е по-бързо за обекта, поне в Chrome (това зависи много от JS двигателя), тъй като двигателят няма стратегия за оптимизация за него. Вижте http://jsperf.com/literal-vs-object-231/2.
