Получавам различни закръгляния с плаваща запетая при различни сценарии за изграждане/изпълнение. Обърнете внимание на 2498 във второто изпълнение по-долу...
#include <iostream>
#include <cassert>
#include <typeinfo>
using std::cerr;
void domath( int n, double c, double & q1, double & q2 )
{
q1=n*c;
q2=int(n*c);
}
int main()
{
int n=2550;
double c=0.98, q1, q2;
domath( n, c, q1, q2 );
cerr<<"sizeof(int)="<<sizeof(int)<<", sizeof(double)="<<sizeof(double)<<", sizeof(n*c)="<<sizeof(n*c)<<"\n";
cerr<<"n="<<n<<", int(q1)="<<int(q1)<<", int(q2)="<<int(q2)<<"\n";
assert( typeid(q1) == typeid(n*c) );
}
Работи като 64-битов изпълним файл...
$ g++ -m64 -Wall rounding_test.cpp -o rounding_test && ./rounding_test
sizeof(int)=4, sizeof(double)=8, sizeof(n*c)=8
n=2550, int(q1)=2499, int(q2)=2499
Работи като 32-битов изпълним файл...
$ g++ -m32 -Wall rounding_test.cpp -o rounding_test && ./rounding_test
sizeof(int)=4, sizeof(double)=8, sizeof(n*c)=8
n=2550, int(q1)=2499, int(q2)=2498
Работи като 32-битов изпълним файл под valgrind...
$ g++ -m32 -Wall rounding_test.cpp -o rounding_test && valgrind --quiet ./rounding_test
sizeof(int)=4, sizeof(double)=8, sizeof(n*c)=8
n=2550, int(q1)=2499, int(q2)=2499
Защо виждам различни резултати при компилиране с -m32 и защо резултатите отново са различни при стартиране на valgrind?
Моята система е Ubuntu 14.04.1 LTS x86_64, а gcc е версия 4.8.2.
РЕДАКТИРАНЕ:
В отговор на искането за разглобяване преработих малко кода, за да мога да изолирам съответната част. Подходът, възприет между -m64 и -m32, очевидно е много по-различен. Не съм много загрижен защо те дават различен резултат от закръгляването, тъй като мога да поправя това, като приложа функцията round(). Най-интересният въпрос е: защо valgrind променя резултата?
rounding_test: file format elf64-x86-64
<
000000000040090d <_Z6domathidRdS_>: <
40090d: 55 push %rbp <
40090e: 48 89 e5 mov %rsp,%rbp <
400911: 89 7d fc mov %edi,-0x4(%rbp <
400914: f2 0f 11 45 f0 movsd %xmm0,-0x10(%r <
400919: 48 89 75 e8 mov %rsi,-0x18(%rb <
40091d: 48 89 55 e0 mov %rdx,-0x20(%rb <
400921: f2 0f 2a 45 fc cvtsi2sdl -0x4(%rbp), <
400926: f2 0f 59 45 f0 mulsd -0x10(%rbp),%x <
40092b: 48 8b 45 e8 mov -0x18(%rbp),%r <
40092f: f2 0f 11 00 movsd %xmm0,(%rax) <
400933: f2 0f 2a 45 fc cvtsi2sdl -0x4(%rbp), <
400938: f2 0f 59 45 f0 mulsd -0x10(%rbp),%x <
40093d: f2 0f 2c c0 cvttsd2si %xmm0,%eax <
400941: f2 0f 2a c0 cvtsi2sd %eax,%xmm0 <
400945: 48 8b 45 e0 mov -0x20(%rbp),%r <
400949: f2 0f 11 00 movsd %xmm0,(%rax) <
40094d: 5d pop %rbp <
40094e: c3 retq <
| rounding_test: file format elf32-i386
> 0804871d <_Z6domathidRdS_>:
> 804871d: 55 push %ebp
> 804871e: 89 e5 mov %esp,%ebp
> 8048720: 83 ec 10 sub $0x10,%esp
> 8048723: 8b 45 0c mov 0xc(%ebp),%eax
> 8048726: 89 45 f8 mov %eax,-0x8(%ebp
> 8048729: 8b 45 10 mov 0x10(%ebp),%ea
> 804872c: 89 45 fc mov %eax,-0x4(%ebp
> 804872f: db 45 08 fildl 0x8(%ebp)
> 8048732: dc 4d f8 fmull -0x8(%ebp)
> 8048735: 8b 45 14 mov 0x14(%ebp),%ea
> 8048738: dd 18 fstpl (%eax)
> 804873a: db 45 08 fildl 0x8(%ebp)
> 804873d: dc 4d f8 fmull -0x8(%ebp)
> 8048740: d9 7d f6 fnstcw -0xa(%ebp)
> 8048743: 0f b7 45 f6 movzwl -0xa(%ebp),%ea
> 8048747: b4 0c mov $0xc,%ah
> 8048749: 66 89 45 f4 mov %ax,-0xc(%ebp)
> 804874d: d9 6d f4 fldcw -0xc(%ebp)
> 8048750: db 5d f0 fistpl -0x10(%ebp)
> 8048753: d9 6d f6 fldcw -0xa(%ebp)
> 8048756: 8b 45 f0 mov -0x10(%ebp),%e
> 8048759: 89 45 f0 mov %eax,-0x10(%eb
> 804875c: db 45 f0 fildl -0x10(%ebp)
> 804875f: 8b 45 18 mov 0x18(%ebp),%ea
> 8048762: dd 18 fstpl (%eax)
> 8048764: c9 leave
> 8048765: c3 ret
-O0, предполагам, че това е проблем с оптимизацията, а по-скоро неща, свързани с целевата архитектура. - person 0x90 schedule 12.08.2015-m32опитайте:-msse2 -mfpmath=sse- person Brett Hale schedule 12.08.2015-m64. - person Brent Bradburn schedule 13.08.2015