Защо тази опростена версия на функцията cpp е по-бавна?

Помислете за това сравнение:

require(Rcpp)
require(microbenchmark)

cppFunction('int cppFun (int x) {return x;}')
RFun = function(x) x

x=as.integer(2)
microbenchmark(RFun=RFun(x),cppFun=cppFun(x),times=1e5)

Unit: nanoseconds
   expr  min   lq      mean median   uq      max neval cld
   RFun  302  357  470.2047    449  513   110152 1e+06  a 
 cppFun 2330 2598 4045.0059   2729 2879 68752603 1e+06   b

cppFun изглежда по-бавен от RFun. Защо е така? Различават ли се времената за извикване на функциите? Или самата функция се различава по време на работа? Време ли е за предаване и връщане на аргументи? Има ли преобразуване на данни или копиране на данни, за които не знам, когато данните се предават на (или се връщат от) cppFun?


r function performance benchmarking rcpp
person Remi.b    schedule 28.09.2016    source източник
comment
Интерфейсът на чуждата функция има допълнителни разходи, което не би трябвало да е изненада. Когато вашата функция започне да върши някаква наистина полезна работа, вероятно никога няма да забележите режийните разходи. Но точно сега вашата функция не струва нищо, освен режийните разходи.   -  person Ben Voigt    schedule 28.09.2016
comment
Представете си, че сте R и CPP е вашият трудолюбив колега. Какво е по-бързо: да повторите незабавно всяко изречение, което ви е казано или да отидете при колегата си и да го помолите да го направи вместо вас? Сега сменете повтарянето на изречение с даване на данъчни декларации и нещата може да се окажат различни. (Отказ от отговорност: Никога не съм се опитвал да правя данъчни декларации в C++. Може да е по-бързо, но вероятно е и по-сложно, отколкото да го правя в R.)   -  person Jeroen Mostert    schedule 29.09.2016
comment
@JeroenMostert Като докторант, моите данъчни декларации са доста лесни за работа ;) Благодаря за метафората!   -  person Remi.b    schedule 29.09.2016
comment
Благодаря! Не знам много за тези „функционални интерфейси“ и никога не съм чувал за понятието „режийни“ за извикване на функция. Виждам, че когато въведа cppFun, се изписва .Primitive(".Call")(<pointer: 0x1153d4cd0>, x). Защо извикването на такава функция отнема повече време?   -  person Remi.b    schedule 29.09.2016
comment
@Remi.b: Очаквам с нетърпение вашето по-бързо внедряване. След като направите това, имате ли нещо против да работите върху машина на времето и perpertuum mobile?   -  person Dirk Eddelbuettel    schedule 29.09.2016
comment
@DirkEddelbuettel Хм... Не разбирам причината за този сарказъм. Искате да кажете, че моето проследяване в коментарите е твърде широко? (Вече използвам Rcpp за много по-сложни процеси, просто се чудех дали извикването на cpp функция много пъти ще има цена).   -  person Remi.b    schedule 29.09.2016

Отговори (1)


arrow_upward
12
arrow_downward

Това просто не е добре поставен или обмислен въпрос, както показват коментарите по-горе.

Предполагаемата базова линия на празна функция просто не е една. Всяка функция, създадена чрез cppFunction() и др., ще извика една R функция, свързваща се с някоя C++ функция. Така че това просто не може да бъде равно.

Ето едно малко по-смислено сравнение. Като за начало, нека направим функцията R пълна с curlies. Второ, нека извикаме друга (вътрешна) функция на компилатора:

require(Rcpp)
require(microbenchmark)

cppFunction('int cppFun (int x) {return x;}')
RFun1 <- function(x) { x }
RFun2 <- function(x) { .Primitive("abs")(x) }

print(microbenchmark(RFun1(2L), RFun2(2L), cppFun(2L), times=1e5))

В моята кутия виждам а) по-голяма разлика между версии 1 и 2 (или функцията C++) и б) малко наказание над вътрешната функция. Но извикването на ВСЯКА компилирана функция от R струва.

Unit: nanoseconds
       expr min   lq     mean median   uq     max neval
  RFun1(2L) 171  338  434.136    355  408 2659984 1e+05
  RFun2(2L) 683  937 1334.046   1257 1341 7605628 1e+05
 cppFun(2L) 721 1131 1416.091   1239 1385 8544656 1e+05

Както казваме в реалния свят: няма безплатен обяд.

person Dirk Eddelbuettel    schedule 28.09.2016
comment
О, това има пълен смисъл. Това ли е режийното, което @BenVoigt има предвид в коментарите? Благодаря - person Remi.b; 29.09.2016
comment
Да, между другото. cppFun() и RFun2() всъщност имат тяло с код за изпълнение. RFun1() не го прави. Как е възможно те да бъдат равни по време на изпълнение? Вие също правите грешка при профилирането на новобранец, като се опитвате да измервате празно. Това наистина няма много смисъл, както е представено. - person Dirk Eddelbuettel; 29.09.2016
comment
Добре, мисля, че има смисъл за мен +1. Благодаря много! - person Remi.b; 29.09.2016