Разделихме нашето приложение, така че пакет A да обработва данни от един външен източник, а пакет B от друг. И в двата случая трябва да създадем домейн обект и да имаме "Transformer", за да направим това.
Така че имам com.foo.bar.a.ThingTransformer и com.foo.bar.b.ThingTransformer
Подозирам, че това е лоша практика, но искам да видя какво мислят добрите хора от SO.
Не бих стигнал толкова далеч да кажа, че това винаги е лоша практика, но донякъде е мирис на код.
Ако и двата класа правят различни неща, тогава защо нямат различни имена?
ако и двата класа правят едно и също нещо, тогава защо има два класа?
От практическа гледна точка може да стане много досадно, ако тези два класа някога трябва да бъдат споменати в един и същи клас: ще трябва да използвате FQN за едно от тях (вероятно би било най-добре да го използвате и за двете в този случай, за яснота). Ако тези два класа са в достатъчно различни части на кода, че няма да бъдат препратени от един и същ код, тогава практическият проблем не е толкова лош.
Не е наистина лоша практика, тъй като в много области има подобна терминология, така че в крайна сметка ще имате едни и същи имена. От друга страна, ако и двете са в един и същи домейн, но просто са различни имплементации, можете (по някакъв начин) да посочите спецификата на имплементацията в името.
Много грозното нещо би било, ако трябва да използвате и двете в един и същи изходен файл, в в този случай трябва да използвате напълно квалифицирано име за поне един.
Примери:
java.util.List
java.awt.List
посочете изпълнението в името:java.util.ArrayListjava.util.LinkedList
добре е Точно поради това, по дизайн, различните пакети имат различни пространства от имена.
Няма нищо лошо в това, тъй като е много малко вероятно да използвате двата класа заедно в един и същи код. Дублирането на разграничението a/b от пакета във всички имена на класове би било по-лошо.
Трябва да решите дали това е по-полезно или по-объркващо. Можете да получите същия проблем с използването на подобни имена в същия пакет, където разликата не е ясна.
Пример за повече объркващо отколкото полезно е нещо подобно
com.sun.corba.se.internal.Interceptors.PIORB extends
com.sun.corba.se.internal.POA.POAORB which extends
com.sun.corba.se.internal.iiop.ORB which extends
com.sun.corba.se.impl.orb.ORBImpl which extends
com.sun.corba.se.spi.orb.ORB which extends
com.sun.corba.se.org.omg.CORBA.ORB which extends
org.omg.CORBA_2_3.ORB which extends
org.omg.CORBA.ORB
