Ковариация на масива във F#

box >> unbox

изглежда като добра идея; O(1) и очевидно върши работата.

Помислете също така да не използвате тази грешна функция на CLR. ;)

Както казва Брайън, няма нищо лошо в box >> unbox, с изключение на факта, че ковариацията на масива е присъщо нарушена (напр. ([| "test" |] |> box |> unbox<obj[]>).[0] <- obj() ще хвърли ArrayTypeMismatchException, когато се опитва да изпълни присвояването).

Вместо това вероятно би било по-добре да третирате string[] като obj seq, което е напълно безопасно (въпреки че все още изисква боксиране и разопаковане във F#, тъй като F# не поддържа генерична ко/контра-вариация). За съжаление губите произволен достъп, ако тръгнете по този маршрут.

Решението на Brian ми изглежда добре, но наистина ли имате нужда от ковариация на масив?

Ако имате функция, която приема ISomething[] и искате да я предадете SomeSomething[], тогава имате нужда от нея, но ако функцията чете само стойности от тип ISomething от масива (което позволява ковариацията), тогава можете да използвате хеш-тип и да напишете функция, която приема #ISomething[]. (Ако приемем, че можете да промените функцията, разбира се!)

По този начин функцията може да работи с масив от всякакви елементи, които имплементират ISomething и нямате нужда от ковариация на масива, когато я извиквате. Ето един пример:

type A() = 
  interface IDisposable with 
    member x.Dispose() = printfn "gone"

// Disposes the first element from an array
let disposeFirst (a:#IDisposable[]) = a.[0].Dispose()

// Call 'disposeFirst' with 'A[]' as an argument
let aa = [| new A(); new A() |]
disposeFirst aa

Струва ми се, че основната причина за ковариантността на масива в .NET е, че тя беше необходима по времето, когато не съществуваха генерични кодове, но изглежда, че F# може да живее без тази функция съвсем добре.