Основна памет DB срещу Object DB

Основната разлика между MMDB и OODB е, че MMDB има очакванията, че всички негови данни са базирани в RAM, но са останали на диска в даден момент. Докато OODB е по-конвенционален, тъй като не се очаква цялата DB да се побере в RAM.

MMDB може да се възползва от това, като се откаже от концепцията, че постоянните данни не е задължително да „съвпадат“ с данните в RAM.

Начинът, по който всичко с постоянство ще работи, е, че трябва да запише данните на диска при актуализация по някакъв начин.

Почти всички DB използват някакъв вид журнал за това. Тези регистрационни файлове са основно "сурови" страници с данни или може би отделни транзакции, добавени към файл. Когато файлът стане "твърде голям", се стартира нов файл.

След като регистрационните файлове са правилно консолидирани в основното хранилище, регистрационните файлове се изхвърлят (или се използват повторно).

Сега грубата база данни в RAM може да съществува просто чрез добавяне на транзакции към лог файл и когато се рестартира, тя просто зарежда входа в RAM. Така че, по същество, регистрационният файл Е базата данни.

Недостатъкът на тази техника е, че колкото по-дълги и повече транзакции имате, толкова по-голям е вашият журнал/DB и следователно по-дълго време за стартиране на DB. Но в идеалния случай можете също така да „снимате“ текущото състояние, което елиминира всички актуални регистрационни файлове и ефективно ги компресира.

По този начин всички рутинни операции на DB, които трябва да управлява, са добавяне на страници към регистрационни файлове, вместо актуализиране на други дискови страници, индексни страници и т.н. Тъй като в идеалния случай повечето системи не трябва да се „стартират“ толкова често, може би времето за стартиране е по-малко проблем.

Така че по този начин MMDB може да бъде по-бърз от OODB, който има различен договор с диска, поддържайки регистрационни файлове и дискови страници. По този начин OODB може да бъде по-бавен, дори ако цялата DB се побира в RAM и е правилно кеширана, просто защото извършвате дискови операции извън операциите в журнала по време на нормални операции, срещу MMDB, където тези операции се случват като "поддръжка" задача, която може да бъде планирана по време на престой и/или време на тишина.

Що се отнася до това дали някоя от тези системи може да отговори на вашите действителни нужди от производителност, не мога да кажа.

Задните части на базите данни (процеси на четене и запис, кеширане, управление на заключване, txn лог файлове, ACID семантика) са еднакви, така че RDB и OODB всъщност са много сходни тук. Разликата е в интерфейса към приложния програмист. Вашият модел на данни сложен ли е, състои ли се от много класове с реални връзки на наследяване? Тогава OO е добър. Сравнително плосък и прост ли е? След това отидете на RDB. Какво е естеството на взаимоотношенията? Подобно на указател и зададено ли е? След това отидете на RDB. По-сложно ли е, като (подреден) списък, масив, карта? Тогава трябва да отидете OO. Също така, имате ли самостоятелно приложение, което не е необходимо да се интегрира с други приложения? Тогава OO е добре. Трябва ли да споделяте данни с други приложения (т.е. няколко приложения имат достъп до една и съща база данни)? Тогава това е проблем за OO и трябва да се придържате към RDB. Стабилна ли е схемата на вашата база данни или очаквате да се развива често? OODB са лоша еволюция на рекламната схема, така че ако очаквате чести промени, придържайте се към RDB.