Синтактично насочени ли са някои езици за функционално програмиране за по-добра производителност?

Не. Всички функционални езици, които се стремят към производителност, се превеждат на основен език, който прилича на ламбда смятане. Основните езици за различните компилатори си приличат много повече, отколкото на оригиналния синтаксис. И всеки синтаксис ще бъде компилиран в основен език, от който може да продължи към собствен код. Така че в компилатор на естествен код конкретният синтаксис никога няма да повлияе на производителността.

Ако говорите за високоскоростен компилатор на байт код с едно преминаване като компилатора Lua (Lua има пълна поддръжка за Първокласни функции, подобни на схема), тогава отговорът може да е различен, ако компилаторът е проектиран за бързо компилиране, а не за добър код, може да сте в състояние да правите неща с конкретен синтаксис, които подобряват производителността. Един пример може да е наличието на оператор case или switch вместо вложени ifs.

Това е силно субективно

Синтаксисът на езика е просто метод за изразяване на желаната семантика. Семантиката е тази, която управлява производителността. „Последствията за производителността на синтаксиса“ са равни на последиците за производителността на семантиката, като се има предвид, че миналият синтаксисен анализ синтаксисът често е неуместен.

Внушението за производителност на семантиката се свежда до средата, в която се изпълнява тази семантика. Ето защо имаме CPU и GPU, защото всеки от тях може да изпълнява семантиката на даден език от ниско ниво по-бързо.

Всъщност няма отговор на това без изрично посочване на целевата среда. Клъстер от машини ще се справи по-добре с едновременни програми и има синтаксис, който изразява едновременност като Erlang.

Това, върху което може би трябва да се съсредоточите, е как една обобщена виртуална машина или среда може да осигури най-добрата производителност за широк диапазон от семантика. Например, ако сте пренесли синтаксиса на Erlang към JVM, може ли виртуалната машина да разпознае, че езикът е с едно присвояване и едновременно без изискване за заключвания? Може ли да се оптимизира за това? Виртуалните машини без подреждане са добър пример за опити да се направи ефективна обобщена среда, зависима от необходимата семантика.

Всъщност въпросът е: може ли средата да бъде оптимизирана за клас или ограничен набор от семантика, когато средата по дефиниция е обща?

Бих препоръчал да научите малко за компилаторите (и къде синтаксисът спира да има значение) и след това да погледнете нещо като LLVM, след което да си зададете отново въпроса. Дали функционалните езици са по-подходящи за производителност зависи от средата, в която се изпълнява превод (многоядрено, разпределено, малко вградено устройство).

От запис в блог за c срещу ocaml:

Интерпретаторът на байт код Objective-Caml беше по-бърз от внимателно ръчно оптимизираната C програма! Защо? Тъй като компилаторът на OCaml можеше да разпознае, че масивите са напълно независими - нямаше нужда да се тревожи, че една итерация на цикъла стъпва върху стойностите, използвани от друга. C компилаторът не можа да приложи много полезни оптимизации, защото не можеше да бъде сигурен, че са валидни.

Не става дума обаче толкова за синтаксис.

Е, GHC поне компилира кода на Haskell в C и след това го компилира, така че не може да бъде по-бърз от същия алгоритъм, написан на C, нали? В най-добрия случай може да бъде също толкова ефективен и това е само с добър оптимизиращ компилатор. Кодът, генериран от преобразуването на Haskell->C, е много негъвкав, големи блокове от код се повтарят за всяка инструкция, така че може много да е по-лошо.

Като се има предвид това, мисля, че библиотеките на езика са това, което диктува за какво езикът е най-подходящ повече от самия език (ако приемем, че има приемлива производителност), така че това не е най-добрият въпрос за задаване.